向 AI 要三个方案是世界上最常见的动作，而它几乎从来不管用。你拿到的是同一个头脑写的三个变体，按同一套优先级排序，措辞得同样动听。那不是选择，那是一份由一个并不在意你选哪个的人设计的菜单。
圆桌会议之所以能产生真正的分歧，是因为立场在任何人开口之前就已经分配好。有人替增长说话。有人替毛利说话。有人主张这个问题本身就问错了。然后其中一位做出决定，白纸黑字，并说明它否掉了什么、为什么。
一个 AI agent 编排平台真正必须做到什么
这个品类里多数平台是按顺序编排的。agent A 跑，agent B 在 A 的产出上跑，agent C 把结果排版。这是一条流水线，它有一个结构性弱点：第二个 agent 无法告诉第一个前提错了，它只能在前提上继续搭。
真正的编排需要三样流水线没有的东西。真正对立、而非前后相接的立场。一种让一个 agent 干脆否掉另一个贡献的机制。以及一个产出决定、而不是产出平均值的裁决环节。
圆桌会议正是 Crew Studio 对第三样的回答。crew 对话负责开放式辩论，这对生产型工作是对的。圆桌会议负责的是里面含有真实取舍的问题，那里的价值不在于产出更多，而在于决定得更好。
所以检验一个 AI agent 编排平台，标准不是它能同时跑多少位专家。而是其中两位允不允许得出相反的结论，以及这个系统里有没有任何东西，是为了了结这份分歧、而不是为了把它平均掉而建的。
一次圆桌会议怎么进行
- 你提出的是问题，不是任务
- 输入是一个内含真实张力的问题。该涨价还是该加量。九月发布还是等到 Q1。这是定位问题还是渠道问题。为一项任务召集圆桌会议，会立刻收敛，而且什么也告诉不了你。
- 立场在任何人动笔之前就分配好
- Crew Studio 挑出三到五位角色方向彼此拉扯的专家，给每位一个要捍卫的立场。这一步刻意放在最前面。一位在写作过程中才发现自己立场的专家，往往会落在论证最省力的那一边。
- 由一位专家裁决，而不是你
- 裁决在圆桌会议内部完成，由一位职责就是做决定的专家执行。它说明自己选了什么、否掉了什么，以及每一次否决的理由。你拿到的是一个带理由的决定，而不是三个方案外加一个耸肩。
- 最终的话由你说
- 裁决是一条建议，不是一次执行。没有任何东西会从圆桌会议直接发出去。你读综述，同意或者不同意，被否掉的方案仍然留着，你想重开哪一个都行。
看它跑一遍
看一次圆桌会议收场
这是一个运营付费 newsletter 的 Studio 里的真实圆桌会议。这个问题里有真实的取舍，而裁决的结果和多数人预料的立场相反。
注意裁决做了一件方案清单做不到的事。它否掉立场 2 的依据，是去读了真实的取消原因，而不是因为更偏好另一套理论。它还设定了一个复盘日期，绑定一个具体指标，这意味着这个决定日后可以被证明是错的。
问题
月流失率 6%。我们该加功能、降价，还是收窄受众？
立场 1 · 增长
收窄受众。一份付费 newsletter 上 6% 的流失，是一个穿着留存外衣的获客问题。我们卖给了一群本来就不会留下的人。
立场 2 · 产品
加深度，不加功能。取消理由都聚在“这个价钱不够值”上，那是感知价值的缺口，不是功能的缺口。
立场 3 · 定价
别降价。同一个产品降价，只会加速同样的流失，还把修复它的空间也拿掉了。
Sofia · 裁决
收窄受众。否掉立场 2：取消留言里“不适合我”出现的次数多过“不够多”，那是定位问题，不是深度问题。降价按定价给出的理由一并否掉。60 天后复盘，看分群留存，不看总流失率。
4 个立场 · 1 次裁决 · 2 次否决，每次都附理由
立场是怎么分配的
先读 Crew，再读问题。
Crew Studio 先看这个 Studio 里存在哪些专家，以及它们的角色实际在为什么优化。一支所有专家都为同一件事优化的 Crew，产不出值得一读的圆桌会议，平台会直说，而不是硬演一场。
立场来自角色冲突，不是来自随机。
一位定价专家和一位增长专家在结构上就会对立，因为一个护毛利，一个护规模。这份冲突是真实的，分配正是从这里来的。给一位专家一个它没有任何理由持有的立场，只会产出一段谁都不信的论证，包括说这话的专家自己。
总有一个立场被允许否掉这个问题本身。
相当一部分看起来卡住的决定，卡住是因为问题问错了。每一次圆桌会议都有一个席位可以这么说，而它被用到的频率超过多数运营者的预期。在上面那个例子里，增长实际上就这么做了：它把一个留存问题重新框定成了获客问题。
裁决者是按距离挑的，不是按资历。
做决定的那位专家，是在结果里利害关系最小的那位。定价问题不由定价专家裁决，道理和你不会让比赛一方当裁判一样。
分配立场是最容易被跳过的一步，因为它看起来像配置，不像正事。它同时也是决定一个 AI agent 编排平台产出的是一场辩论、还是一次齐声合唱的那一步；而当所有人一开始就被指向同一个方向时，下游没有任何环节能把这张桌子修回来。
一次圆桌会议留下了什么
决定，连同它的推理。
不只是结论，而是通向结论的路径，包括哪些证据起了作用。三个月后，这就是“低成本重开一个决定”和“从零重新打一遍官司”之间的差别。
那些否决，每一条都带着陈述过的理由。
这是运营者最容易低估的部分。一个附着理由的被否方案，是一个在理由不再成立时你可以聪明地反转的决定。一个没有记录的被否方案，只是一件你隐约记得没做过的事。
一个复盘触发条件。
每一次裁决都会设定一个条件，说明在什么情况下该重新审视这个决定，而且绑定的是一个具体指标，不是一个日期。一个无法被证伪的决定不是决定，是偏好。
给下一次圆桌会议的上下文。
记录留在 Studio 里，所以下一次围绕相邻问题的辩论，会从已经定下来的地方开始。Crew 不会每次遇到定价问题就把定位重新吵一遍。
为什么裁决胜过共识
让一群 AI agent 达成一致，它们会很快做到，因为在一个用讨喜文本训练出来的系统里，同意是阻力最小的路径。结果是一个没有任何人会单独主张的立场。它读起来很合理，也什么都不承诺。
裁决产出的正好相反。必须有人输，白纸黑字，附上理由。这一条约束改变了上游辩论的质量：一位知道自己立场可能被否掉的专家，会好好论证它，而不是往中间靠。
它也留下了一份三个月后仍然值钱的记录。当这个决定后来被证明是错的，你可以去读当初否掉了什么、为什么，而不是靠回忆重建自己的推理。那份记录留在 Studio 里，比那场对话活得更久。
这也是一个 AI agent 编排平台通常最单薄的地方。同时跑好几位专家是一个工程问题，而且基本已经解决了。在他们之间做出取舍是一个编辑问题，它只能被设计出来，不能靠堆规模堆出来。
圆桌会议适合谁
独自做决定的运营者。
没有人可以跟你唱反调，所以你一直在自己脑子里正反两方都演一遍，然后把它称作决定。圆桌会议把这场争论外置出来，让你去读它，而不是自己扛着它。
需要把推理摆出来的顾问。
客户很少只要答案而不要通向答案的路径。圆桌会议两样都给，而被否掉的方案往往比被选中的更有说服力。
在两个选项之间卡了一周以上的人。
一个决定悬了这么久，缺的不是信息。缺的是一个愿意出声否掉其中一边的人。
需要解释自己为什么调头的运营者。
改变方向很容易。向客户、合作方或者未来的自己解释此前那个方向在当时为什么说得通，才更难，而那正是否决记录给你的东西。
它帮不上忙的地方
什么时候你不需要圆桌会议
如果这个问题只有一个正确答案，跳过它。
圆桌会议是为取舍而建的，不是为事实。让三位专家就一个日期或一个数字达成一致，是花四分钟去确认其中一位早就知道的事。
如果你已经决定了，跳过它。
为验证一个你已经做出的决定而召集圆桌会议，它会给你找出支持的理由，而你花掉的四分钟买到的是安心，不是第二种意见。
如果这份简报是生产任务，改用 crew 对话。
圆桌会议解决一个问题。crew 对话产出工作。召集一场辩论来写一份 newsletter，是把工具认真地用错了地方。
如果 Crew 里没人有利害关系，这场辩论就是表演。
三位拿着同一份简报、优先级也不冲突的专家会立刻收敛。圆桌会议需要方向真正彼此拉扯的角色。
并排对比
圆桌会议与向同一个模型问两遍的对比
有三行倒向另一边，而且在事实类问题上差距并不细微。当没有什么要取舍时，向同一个模型问两遍更快、更便宜，而且完全够用。
诚实的说法是，这两个工具回答的是不同的问题。向模型问两遍回答的是“这件事可以长什么样”。圆桌会议回答的是“这几个我们该做哪一个，又要放弃什么”。多数运营者需要前者的次数远多于后者，而对每个问题都搬出圆桌会议，正是这项功能失去价值的方式。
| 能力项 | 圆桌会议 | 向同一个模型问两遍 |
|---|---|---|
| 被论证的立场 | 3 到 5 个，事先分配 | 同一个模型给的 2 个答案 |
| 立场之间的独立性 | 优先级不同的角色 | 没有。同样的权重，同样的偏向。 |
| 裁决 | 由一位专家决定并说明理由 | 由你决定，没有理由记录 |
| 被否内容的记录 | 留在 Studio 里 | 关掉标签页就没了 |
| 是否设定复盘触发条件 | 有，绑定具体指标 | 没有 |
| 得到结果的耗时 | 几分钟 | 几秒 |
| 成本 | 更高 | 更低 |
| 在事实类问题上的用处 | 低。杀鸡用牛刀。 | 高。直接了当。 |
| 在取舍类问题上的用处 | 高 | 低 |
继续读
相关
问题
关于圆桌会议的问题
什么是圆桌会议？
圆桌会议就一个问题召集三到五位专家，角色分工明确。每位捍卫一个立场，一位负责裁决，Crew Studio 交回一份综述，附上背后的推理。运营者看的是一个决定，而不是四十条消息。
他们产出的东西我都得看一遍吗？
不用。Crew Studio 交回的是一份综述：三个排序方案、每个方案的理由，以及一条推荐路径。完整对话仍然可查，但它不是交付物。读一份综述大约二十秒，而不是二十分钟。
圆桌会议会不会以没有决定收场？
会，而且那是一个正当的结果，不是一次失败。当三位专家各自守住立场、谁也不让步时，这份分歧本身就是结论：它通常意味着问题给得不够具体，或者这个取舍是真实的、而且该由你来做。你拿回来的是这份分歧的地图，不是一份硬凑出来的共识。